|
|||||||
|
|
|
|||||
|
|
|||||||
Balance de CAUCE
(Colectivo de Trabajo Humanidades –
Colectivo La Brecha Arquitectura – Colectivo de Trabajo Periodismo)
Tercer Congreso de Estudiantes contra
la LES
----------------
El origen
Los Congresos de
estudiantes contra la Ley de Educación Superior se originaron en 2004, después
de que los estudiantes de la Universidad Nacional de Comahue
estuvieran sosteniendo una toma durante treinta días para frenar el avance de
la CONEAU en esa regional y decirle no a la LES.
El triunfo de los
compañeros, que lograron que el Consejo Superior de la UNCO rechazara las
acreditaciones ya realizadas por dicho organismo y las que estaban en proceso,
y que además rechazara la Ley de Educación Superior, fue lo que dio impulso a
generar un espacio nacional para debatir las implicancias de esta ley en las
universidades y empezar a construir en conjunto acciones para su definitiva
anulación.
La
importancia del Congreso
Este tipo de espacios son
los que nos permiten repensar críticamente la política universitaria, como parte
de la lucha por forjar una universidad distinta a la que hoy tenemos. Si estos
espacios funcionan sólo como una coordinadora de lucha, vacían su contenido
estratégico y restringen la posibilidad de poder debatir el tipo de universidad
que es necesario construir para luchar junto al pueblo por una transformación
social.
En ese sentido, es
importante visualizar todos los aspectos en los que influye la LES en la
construcción del conocimiento en las universidades, ya que de esa visualización
es de dónde se demandan las tareas, las acciones y los planes de lucha.
Ejemplos de encuentros
desarrollados desde esta perspectivas hay varios, pero citemos uno importante:
el Encuentro Intersindical del 2 de abril de este año, al que asistieron más de
80 organizaciones –alrededor de mil personas– donde había cuerpos de delegados,
sindicatos, comisiones internas, organizaciones políticas y del movimiento de
trabajadores desocupados.
En este encuentro no se
limitaron sólo acordar cómo coordinar acciones, sino que se dividieron en
comisiones donde discutieron: Situación del Movimiento Obrero - Situación
Política; Estatal- Salud-Educación; Mujer trabajadora; Democracia- presos;
Empresas recuperadas y Recuperación sindical. Y a partir del resultado de esos
debates se desprendieron las tareas a seguir que después fueron consensuadas en
conjunto en el plenario final; de manera que el plan de lucha que salió de este
encuentro estaba sustentado en discusiones de base, participativas, sin reducir
la cuestión a un acuerdo realizado en una “mesa chica”.
Así entendemos que se
tienen que realizar los congresos, tienen que estar llenos de contenido y
discusiones, abarcando todos los aspectos necesarios para entender el
funcionamiento de las universidades, su rol en la sociedad, el rol de la LES y
la CONEAU, las resoluciones ministeriales, la distribución del presupuesto, las
restricciones, la estructura universitaria, etc.
Los
resultados del 2do Congreso
El
segundo Congreso de Estudiantes contra la LES se realizó el 21 de mayo en la
facultad de derecho de la UBA. En el cual, después de un plenario general, se
funcionó en comisiones para tratar diferentes aspectos de la problemática
universitaria. La dificultad fue que la comisión en la que se debatía el plan
de lucha funcionó a la par de las otras, por lo que varias de las tareas que se
desprendían de los análisis realizados en las comisiones no se veían reflejados
en las características del plan de lucha que se estaba elaborando.
Finalmente,
el plan de lucha acordado constaba de medidas de fuerza a nivel nacional
realizadas por regional y una unificación que se haría previo al tercer
congreso. En lo que respecta a quienes llevaron a cabo esas medidas de fuerza
que debían servir para instalar la lucha contra la LES en cada regional, fue evidente
el hecho de que a varias corrientes no les interesaba llevarlo a cabo.
La
Cepa (Partido Comunista Revolucionario), el MST (Movimiento Socialista de los
Trabajadores) y el PO (Partido Obrero), quienes forman parte de la conducción
de la FULP, no garantizaron en la ciudad de La Plata ninguna de las medidas que
habían salido del congreso, al cual la Cepa ni siquiera había convocado. Todas
las medidas, jornadas de discusión, todo lo que tiene que ver con la lucha
concreta contra la Ley de Educación Superior y las Acreditaciones fueron
llevadas a cabo por fuera de la conducción de la federación.
Fueron
esas fuerzas de oposición las que generaron asambleas por facultad e interfacultades para convocar, difundir y llevar
resoluciones al tercer congreso de estudiantes contra la LES.
Un
encuentro, dos proyectos
En este tercer congreso
participaron las federaciones universitarias de Comahue
(FUC), Patagonia (FUP), Buenos Aires (FUBA) y La
Plata (FULP), asambleas interfacultades, delegaciones
y agrupaciones de Tucumán, Mendoza, Jujuy, Córdoba, San Luis y el Gran
Buenos Aires.
Para entender el
desarrollo del congreso es necesario remontarse a la noche anterior, en la cual
las conducciones de la FUBA (PO-MST), la FUP (MEL o M-31) y la FULP
(CEPA-MUI-MST-PO), se juntaron a acordar el plan de lucha que debía salir del
congreso. Acá ya se ve lo que se evidenciaría al otro día: otra manera de
pensar un congreso, en el cual no hay mandato de base, no hay asamblea, no hay
comisiones para debatir, tan solo una mesa chica que cierra a espaldas de todo
el resto del congreso.
Lo que quedó plasmado en
el congreso del otro día fueron los dos proyectos que había:
* por un lado, el de las
conducciones de estas federaciones, las cuales no habían llevado mandatos de
base, no decidieron nada en asamblea sino que la postura de cada federación
quedaba atada a lo que decidía la corriente que la dirige, vaciando de
participación y debate el congreso. Además, pretendían que la comisión de plan
de lucha –que ellos ya habían cerrado– funcionara al mismo tiempo que las otras
comisiones. Acusaban a los que planteaban otra posición de no querer discutir
un plan de lucha, planteaban una la falsa dicotomía entre: hacer comisiones o
discutir plan de lucha, cuando en realidad la otra postura planteaba hacer
comisiones para discutir política y decidir en función de eso un plan de lucha.
Por último, este proyecto
basaba la discusión de la lucha contra la LES en el problema presupuestario,
como si el aumento de presupuesto en sí mismo cambiara el rol que hoy cumplen
las universidades. Por eso a la hora de proponer un plan de lucha, estos
partidos proponen realizar un seguidismo a las luchas
docentes, en vez de construir un cronograma conjunto entre estudiantes y
docentes que tenga como eje central la lucha contra la LES y no solo el aumento
de presupuesto.
* Del otro lado, el
proyecto de la FUC, agrupaciones independientes, y asambleas interfacultades: la muestra de que este sector pensaba el
congreso de forma diferente fue el hecho de que venían con mandatos de base, y
que fueron los que garantizaron los planes de lucha a nivel nacional. De hecho,
la Federación del Comahue (representada por más de
200 personas) realizó una asamblea previa al inicio del congreso para consensuar la forma en que éste se debía llevar a cabo y
las posiciones a llevar. Esta no era una asamblea de la conducción de la
federación (el FER) sino una asamblea de la federación entera, en la que
participaron todas las corrientes que después estuvieron en el congreso.
Para el desarrollo del
encuentro se proponía el funcionamiento en comisiones que trataran LES;
presupuesto y Ley de Financiamiento; relación entre trabajadores y estudiantes;
centros y federaciones; de donde se irían desprendiendo las tareas a seguir, de
acuerdo con la política que se consensuara
implementar. Estas tareas, serían consensuadas en un plenario final, de donde
saldría el plan de lucha.
La idea era poder debatir
la LES y la problemática universitaria en forma integral, para lo cual no se
pueden dejar afuera ejes como: la relación entre el capital y los conocimiento
que se producen, las restricciones de ingreso y egreso, el arancel de los posgrados, el para qué y para quién se produce
investigación, las prácticas profesionales supervisadas obligatorias (pasantías
flexibilizadoras), convenios con empresas y
fundaciones, el tipo de universidad que queremos construir, el rol que juega y
debería jugar conocimiento, cómo se democratiza el presupuesto y las
estructuras universitarias, entre otros. Entendemos que de estos debates es de
dónde surge la orientación de los planes de lucha.
Además, no se planteaba
la oposición entre ir detrás del plan de lucha docente o desconocer su reclamo
salarial, era una propuesta más de avanzada, el planteo era no supeditar una
lucha a la otra, porque la lucha contra la LES y por otros tipo de universidad
y el reclamo salarial van de la mano, por lo que se proponía tener una
instancia de articulación y construir un plan de lucha en conjunto con los
docentes.
En el siguiente apartado
se va a ver el desarrollo del congreso, cuando ambos proyectos se ponen en
acción, muestran sus métodos, sus formas de decidir, de entender la
participación democrática, de debatir, de hacer avanzar la lucha contra la LES.
Dos proyectos en acción: desarrollo del
congreso
En el plenario de inicio
los primeros oradores fueron los trabajadores de Zanon,
del Garraham y de Tango Meat,
después habló Hernán Gurian, estudiante procesado por
luchar; y después les tocó el turno a las federaciones. Primero fue la FUBA, después
la FUP, siguió la FUC, y finalmente la conducción de la FULP. Cuando el orador
de ésta última, Pablo Maciel, empezaba a jactarse de
haber convocado al congreso, empezaron los cantos: “se va morir la burocracia
estudiantil”. Cabe recordar que, como ya se dijo más arriba, esta federación NO
CONVOCÓ ni realizó una sola actividad contra la Ley de Ecuación Superior en lo
que va del año, con lo cual lo más lógico era que quien hablara por La Plata
fuera algún representante de las asambleas interfacultades
o agrupaciones independientes que fueron los que realmente impulsaron este
congreso.
Estos cantos fueron la
excusa para que la conducción de esta federación, el PCR, realizara lo que por
lo visto tenía pensado hacer, “pincharla”: sacaron palos y cadenas, tiraron
botellazos, golpearon compañeros, y tensionaron el
ambiente; y para que nada continuara se llevaron los micrófonos.
¿Existe alguna razón por
la cual una organización vaya con palos a un congreso de estudiantes? Esto da
argumento para pensar que no fueron exactamente a debatir y construir acciones
para frenar la LES, lo cual queda mucho más claro en el desarrollo del
congreso.
Después de esto, hubo un parate en el cual la Federación del Comahue,
junto a agrupaciones independientes y asambleas interfacultades
realizaron una asamblea –en la que participaron todas las corrientes– para
llevar una postura en relación a cómo continuaría el congreso. Al mismo tiempo,
una mesa chica se conformó con las conducciones de FUBA, FUP y FULP.
Cuando se retomó el congreso,
había dos posturas: la mesa chica quería que se pasara directamente a votar un
plan de lucha porque la federación de la Patagonia
tenía que irse temprano, en cambio la asamblea proponía dividirse en
comisiones, debatir, y confluir después en el armado del plan de lucha basado
en la discusión política de las comisiones. A la hora de la votación, gana la
segunda opción, que era evidente mayoría, sin embargo el PO se había adueñado
del micrófono, y con el afán de estirar los tiempos, hizo repetir la votación
dos veces más y volvió perder en ambas votaciones.
Si bien habían logrado
retrasar el inicio de las comisiones, éstas pudieron armarse en el subsuelo de
la facultad. Eran cinco: dos sobre LES; presupuesto y ley de financiamiento;
relación obrero-estudiantil; centros y federaciones. Lo que quedó claro fue que
no todos iban por el debate, ya que mientras las comisiones se desarrollaban,
las conducciones de las federaciones de la “mesa chica”, PO, MST, MEL-M31, PCR,
empezaron a votar su plan de lucha, desconociendo lo votado en el plenario de
inicio.
En las comisiones hubo
debates profundos y también corrientes como el PTS que no se dedicaron a
aportar al enriquecimiento de las discusiones, que intervinieron con más de
veinte oradores en cada comisión y restringieron los debates a instaurar una
separación entre lo político y lo económico, basando sus intervenciones en la
repartición de los fondos de los órganos gremiales, trasladando las internas
del centro de sociales de la UBA al Congreso de estudiantes contra la LES.
A pesar de esto, sí quedó
demostrado que incluso con escaso tiempo se pudo dar el debate sobre el rol del
conocimiento que construyen las universidades, sobre las implicancias de la ley
del financiamiento, sobre la democratización del presupuesto, sobre la
coproducción como manera de establecer la relación obrero-estudiantil, entre
otras.
A medida que las
comisiones iban terminando, elevaban sus conclusiones, resoluciones y
propuestas al plenario general, que ya prácticamente había aprobado todo un
plan de lucha que carecía de contenido político. Al momento de votar fecha y
lugar para el próximo congreso, otra vez había dos posturas: los que debatieron
en las comisiones proponían, que el cuarto encuentro se realizara en Comahue o en Córdoba poniendo como fecha mayo de 2006; los
otros no tenían propuesta, o sí, la propuesta era que no quedara ninguna fecha
ni lugar fijo, que se creara otra mesa chica conformada por las conducciones de
las federaciones para que lo debatiera en los siguientes meses.
Se votó y ganó la primera
postura, la de las comisiones, lo que produjo que inmediatamente el PO, MST,
MEL y PCR abandonaran el congreso sin que quedara resuelto un plan de lucha
colectivamente, votado entre todos a la luz de las conclusiones de cada comisión.
De
cara al cuarto congreso
Ninguna de las
organizaciones que participaron de las mesas chicas convocaron a la realización
del próximo congreso; perdieron todas las votaciones pero no les importó
demasiado, cerraron su plan de lucha la noche anterior y se fueron del congreso
cuando quedaron abajo en los votos.
Igualmente, hay
organizaciones estudiantiles, asambleas interfacultades,
la federación del Comahue, dispuestas a convocar a un
próximo encuentro en mayo del año que viene en Córdoba o Comahue,
y seguir pugnando por la anulación de la LES y por construir otro tipo de
universidades.
Entendemos que un
proyecto de universidad alternativo al actual, donde nos formemos como sujetos
políticos transformadores comprometidos con las clases oprimidas, debe ser
ampliamente discutido y generado por la comunidad académica y los sectores
populares, actores y destinatarios principales de una educación crítica y
comprometida con la realidad. Como agrupaciones estudiantiles aspiramos en el
próximo congreso y día a día, a construir este camino en espacios donde
actuamos con otras agrupaciones y estudiantes.
Por eso nos proponemos
garantizar que estos debates sean centrales en todas las universidades, porque
que vamos contra esa política conservadora de dejar las resoluciones de
asambleas a criterio de quienes dirigen las federaciones, por eso proponemos
continuar con asambleas y jornadas de discusión, junto a un nuevo movimiento
estudiantil antiburocrático, crítico, combativo,
clasista, creativo y autoorganizado, que surge y reforja al calor de la lucha
contra la LES, el gobierno de Kirchner y el FMI.